河南3“少年犯”喊冤12年 目擊者稱“抓錯(cuò)了”

靈寶“2004.7.22”命案三名被抓少年信息 “北京時(shí)間”制圖

判決書上，白紙黑字：郭招招、邱中園、邱川川，以暴力手段劫取他人財(cái)物致人死亡，構(gòu)成搶劫罪。

12年前，一起命案；8年前，一紙定論。三少年由此鋃鐺入獄。8年后，三人陸續(xù)出獄，雖紙已泛黃，他們也已不再少年，但依舊堅(jiān)持：我們無罪。

2015年11月，郭招招等人的申訴終于被最高人民法院受理，并遠(yuǎn)程視頻開庭。

如今，三個(gè)家庭正翹首以盼，等待高院重審的結(jié)果。近日，三人向“北京時(shí)間”（微信號(hào)：Btimedc）詳述了案件情況，介紹了案件調(diào)查和判決過程中的諸多“吊詭之處”：

當(dāng)年中院審理后無法下判，同意檢察院撤訴。然而，在沒有新證據(jù)的情況下，下級(jí)檢察院再次提起公訴；

關(guān)于兇器的兩次鑒定，出現(xiàn)烏龍前后不一：刀柄的顏色一為淡藍(lán)色，一為灰色；

三名被告人表示，曾遭遇長(zhǎng)達(dá)七天的刑訊逼供、疲勞審訊和哄騙；

目擊證人明確表示，“殺人的不是未成年人”；

……

案情：一樁命案三少年獲刑

黃河支流澗河由南向北從河南“金城”靈寶市穿城而過，在函谷關(guān)匯入三門峽庫區(qū)。在城區(qū)的澗河?xùn)|岸，建有供市民休憩的河濱公園。

2004年7月21日，一個(gè)炎熱的夏日，有很多市民在河濱公園乘涼。直到凌晨，這里依然人來人往。

當(dāng)晚，20歲的藥店職工楊藝鋒與女友也在河濱公園乘涼，兩人不覺間待到子夜將近。

楊的女友、21歲的紀(jì)嵐（化名）回憶：零點(diǎn)過后，兩人用紙鋪?zhàn)诠珗@的石凳上，她面朝東坐著，楊藝鋒蹲在她身后。突然，有從北往南走的兩名男子上前來就開始打楊藝鋒，“那二人不停地打，我聽見楊藝鋒‘啊’了一聲，接著又‘啊’了一聲。我就大聲吆喝。那兩人就向北跑了?！?

楊藝鋒手捂胸口走了幾十米，躺倒在地，鮮血染紅沿途路面。一名老漢幫他們撥打了120和110。

最終，楊藝鋒因刀傷不治身亡。

命案發(fā)生后，靈寶警方向社會(huì)公布了案情，并懸賞數(shù)萬元征集疑兇線索。

但在那一年，案件偵破并沒有任何進(jìn)展。直到7個(gè)月后，郭招招等三名少年被鎖定為嫌疑人。

2005年1月13日，正在學(xué)校備考的三門峽科技電腦學(xué)校16歲學(xué)生邱中園，突然被靈寶警方帶走，次日以涉嫌搶劫致人死亡的罪名刑拘。

四天后，其表兄、17歲的郭招招從洛陽中信重機(jī)技工學(xué)?；丶摇８赣H送他去警局，打算作證邱中園當(dāng)晚和他一起在三門峽，與搶劫殺人案無關(guān)。然而，郭招招再也沒走出公安局大門。

1月22日，邱中園的堂兄、17歲的靈寶第一高級(jí)中學(xué)學(xué)生邱川川也被警方帶走。

此后的幾年，該案經(jīng)歷檢察院起訴、再撤訴，法院判決再被發(fā)回重審的反復(fù)拉鋸。

2006年7月17日，靈寶市法院判決下達(dá)，郭招招、邱中園、邱川川，分別被判處有期徒刑十四年、十一年和五年，并賠償死者方10萬余元。

2007年2月23日，三門峽中級(jí)法院以“原審對(duì)靈寶市檢察院建議延期審理后補(bǔ)充移交的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，徑行做出判決，程序不當(dāng)”為由，撤銷原判，發(fā)回重審。

2007年11月21日，靈寶市法院重新開庭審理后，再次判決三人有罪，判處了與前次相同的刑罰，對(duì)死者方的賠償金額則提高到了近22萬元。

2008年4月，三門峽中院終審裁定駁回三人的上訴，維持原判。

2009年和2011年，三門峽中院、河南省高院先后駁回了三人及其父母的申訴。

如今，三人已陸續(xù)出獄。在監(jiān)獄中，他們由少年變?yōu)榍嗄?，但始終沒有停止申訴。近日，他們向“北京時(shí)間”（微信號(hào)：Btimedc）陳述了自己申訴的幾個(gè)疑點(diǎn)。

疑點(diǎn)1：兇器烏龍：刀柄是淡藍(lán)色？灰色？

邱川川的辯護(hù)律師宋麗稱，三被告人對(duì)作案兇器的形狀、來歷及去向的供述是兩種完全不同的說法：公訴方出示的作案兇器是從邱川川家搜查的水果刀，長(zhǎng)約十幾公分，淺藍(lán)色塑料刀把。這與郭招招供述的市場(chǎng)上買的30公分的單刃匕首、紅把，上有龍，金屬刀鞘顯然不同。

以下為靈寶市公安局詢問筆錄節(jié)選（宋麗提供）：

郭招招：我在市場(chǎng)上買了把刀子，花了10元錢，捅人的匕首是單刃匕首，長(zhǎng)約30公分，上有龍，紅把，有金屬刀鞘。捅完人后往北跑時(shí)，把刀子扔在河濱公園旁邊的河里了。

邱中園：在邱川川家中拿的一把水果刀。

邱川川：我從廚房拿出在一高上高一時(shí)買的水果刀，交給招招。

2006年2月，靈寶市法院審理案件期間，辯護(hù)人提出，警察從邱川川家搜出的一把水果刀沒指紋、血跡，不能確認(rèn)是殺人兇器；不過，靈寶市法院認(rèn)為，提取的刀子“可以形成被害人楊藝鋒右乳頭外下及右腋前下的損傷”。

2007年11月，靈寶市法院重審此案時(shí)，再次堅(jiān)持這一結(jié)論。

2008年4月10日，三門峽中院維持原判的裁定書稱，物證刀子經(jīng)過公安部物證鑒定中心檢驗(yàn)，“雖然無鑒定出指紋、血跡，但受害人楊藝鋒確系刀傷的事實(shí)與三被告人供述持刀搶劫的情節(jié)相符?！?

鑒定文書表明：靈寶警方向三門峽公安局送檢的是一把灰色水果刀，而向公安部送檢的是一把淡藍(lán)色水果刀。 圖/北京時(shí)間 徐晟

“北京時(shí)間”（微信號(hào)：Btimedc）注意到：2005年12月29日公安部一份《物證檢驗(yàn)意見書》顯示：靈寶市公安局送檢的從嫌疑人家中提取的刀具一把，刀柄由淡藍(lán)色塑料制作。而2006年4月21日三門峽市公安局一份《刑事技術(shù)鑒定書》顯示，靈寶市公安局送檢的刀具，刀柄為灰色。

這兩者顯然不是同一把刀。但這樣的烏龍，是如何發(fā)生的？究竟哪一把才是嫌疑人家中的刀，而它究竟又是不是真正的兇器？

疑點(diǎn)2：警方對(duì)嫌疑人刑訊逼供、疲勞審訊？

河南靈寶市法院內(nèi)的臨時(shí)羈押室。郭招招等三人多次在這里關(guān)押，等待“過堂”。圖/北京時(shí)間 徐晟

這起命案是如何發(fā)生的？2005年6月，三門峽市檢察院起訴書描述了案發(fā)經(jīng)過：

三人經(jīng)預(yù)謀后，于案發(fā)日凌晨1點(diǎn)左右攜帶刀子竄至靈寶市河濱公園草坪，由邱川川在一旁望風(fēng)，邱中園用胳膊摟住被害人楊藝鋒的脖子，郭招招到楊身上搜取錢財(cái)，遭到楊反抗，郭招招即持刀朝楊胸部連捅兩下，后三人逃跑。經(jīng)法醫(yī)鑒定，楊藝鋒系胸部遭受銳器刺傷致右心房、右肺破裂心包填塞死亡。

這份起訴書對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，來自包括三人口供在內(nèi)的警方偵查結(jié)論。而在同年三門峽市中級(jí)法院的二審中，三名少年則全部推翻了之前的口供，均稱遭到了公安不送進(jìn)看守所關(guān)押、長(zhǎng)達(dá)七天的刑訊逼供、疲勞審訊和哄騙，“口供”是虛假的，他們與此案無關(guān)。

郭招招向“北京時(shí)間”（微信號(hào)：Btimedc）講述自己的遭遇，直指警方刑訊逼供?！拔沂且幻恢圃斐鰜淼淖锓福业挠凶锕┦鍪窃诘鬲z里完成的。從我去公安局至被送至看守所，期間7天7夜，他們沒有讓我睡過一分鐘覺，每天只有一個(gè)饅頭和少量的水?！蝗缢馈蛔阋灾v述我在公安提審階段的經(jīng)歷。”

“我的有罪供述全是這樣的來的，”郭招招說，比如：刑警問“你當(dāng)時(shí)用刀子捅了受害人兩刀，他才死的，你捅了受害人幾刀？”他答：“兩刀?！毙叹瘑枺骸澳銈儺?dāng)時(shí)做了案是向北跑，然后又向南，最后扒火車跑掉的，你們是怎么跑掉的？”他答：“我們當(dāng)時(shí)做了案是向北跑，然后又向南，最后扒火車跑掉的”。

邱中園也曾在法庭上透露自己被威脅：“公安局的人把我的家人關(guān)進(jìn)來，讓我看了家人的刑拘證，對(duì)我說我家人的命運(yùn)就掌握在我手里，只要承認(rèn)了，就把他們放出去?！?

郭招招回憶，警方偵查認(rèn)為，他和邱中園在殺人后給邱川川打了電話，并換下了血衣，然后乘坐出租車到火車站，連夜逃到了約50公里外的三門峽。

郭招招與邱中園稱，他們?yōu)樽宰C，提交了在三門峽賓館的5個(gè)人的證明、賓館住宿記錄及網(wǎng)吧上網(wǎng)記錄?！氨疽詾榭梢韵辞逑右?，誰知道警方將年僅16歲的景某抓起來，哄騙威脅，讓其改變了證言，而其他證人也嚇得說記不得了?！?

對(duì)于刑訊逼供的質(zhì)疑，靈寶法院2007年11月審理認(rèn)為，該說法缺乏相關(guān)證據(jù)支持，不能成立。

2008年4月10日，三門峽中院在終審裁定中稱，三被告人的供述基本一致，能夠互相印證，三人沒有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)存在刑訊逼供和誘供。

疑點(diǎn)3：沒有新證據(jù) 下級(jí)檢方“違法”起訴？

從2004年事發(fā)至今的12年，該案幾經(jīng)曲折?！氨本r(shí)間”制圖

2005年6月，三門峽中院開審郭招招案。在庭審結(jié)束后，檢方以事實(shí)、證據(jù)有變化為由，申請(qǐng)撤回起訴。同年10月，三門峽中院裁定同意三門峽檢方撤訴。

但三名少年并沒有獲釋，繼續(xù)關(guān)押在看守所。令人意外的是，2006年2月24日，靈寶檢察院將三名少年以同樣罪名，訴至靈寶市法院。

“他們沒有新的證據(jù)，再訴、再審違法了。”邱川川說，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第353條，“人民檢察院撤回起訴后，沒有新的事實(shí)或者新的證據(jù)不得再行起訴”，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第117條第四項(xiàng)，“人民法院準(zhǔn)許人民檢察院撤訴的案件，沒有新的事實(shí)、證據(jù)，人民檢察院重新起訴的，人民法院不予受理?！?

邱川川的另一名辯護(hù)律師許建樹近日向“北京時(shí)間”（微信號(hào)：Btimedc）印證了邱川川的說法：“是中院開庭審理后覺得證據(jù)存在很多問題，沒法下判，才讓檢察院撤訴的。靈寶檢察院起訴到靈寶市法院時(shí)，并沒有新增證據(jù)?！?

盡管被告人和辯護(hù)律師努力抗拒，靈寶市法院仍然進(jìn)行開庭審理。

北京澤永律師事務(wù)所王永杰律師告訴“北京時(shí)間”（微信號(hào)：Btimedc），中級(jí)法院審理的案子，在檢方撤訴之后，如果發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)，還應(yīng)起訴到該中級(jí)法院。而再由下級(jí)檢察院起訴到下級(jí)法院的做法不合法，此舉規(guī)避了上級(jí)法院的監(jiān)督。而且，對(duì)于沒有新的證據(jù)，檢方再訴、法院再審的行為，也涉嫌違法。

疑點(diǎn)4：目擊者描述特征 與被抓三少年不符？

邱川川的母親張貴娥向“北京時(shí)間”指出命案發(fā)生地。 圖/北京時(shí)間 徐晟

案發(fā)后，被害人的女友紀(jì)嵐曾告訴警方：兩名兇手“年齡有20多歲，一高一低（矮），高的有1.75米左右，低個(gè)子身高1.70米左右，兩人都較瘦?！痹诖蛉撕屯钡蹲訒r(shí)，這兩人“一句話都沒有說?！币蚴掳l(fā)地光線很暗，紀(jì)嵐并沒有看清兩兇徒的樣子。

但兇徒在逃跑過程中路過了明亮的地方，被其他目擊者看到。

時(shí)年27歲的楊高瑞、45歲的王文龍都是東關(guān)村的治安巡邏員，當(dāng)時(shí)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)北邊的河邊抽煙。兩人向警方描述，兩兇徒年齡均在30歲左右，最大不超過35歲，身高差不多，都在1.70-1.75米之間，中等體態(tài)。

在河濱東路治黃家屬院看工地的63歲的荊波干、在冠天花園經(jīng)營一電話亭的45歲的常學(xué)軍，也看到了向北逃跑的兩人。他們向警方證實(shí)，兩人均為男性，年齡在30歲左右，身高都在1.70米左右，身材適中。

“那兩個(gè)人開始從北往南走，把人戮倒后又朝北走了。”荊波干表示。

“他們剛走十來米遠(yuǎn)，老荊說有人在南邊喊救命?！背W(xué)軍透露。

時(shí)隔12年后，“北京時(shí)間”（微信號(hào)：Btimedc）近日來到案發(fā)地踏勘。

這是一個(gè)風(fēng)景優(yōu)美的長(zhǎng)條狀的公園。按照判決書的認(rèn)定，邱川川是在南邊的東關(guān)橋?qū)尳龠M(jìn)行“望風(fēng)”。這里距離命案發(fā)生處有200多米遠(yuǎn)，且隔著樹林，白天發(fā)生什么都看不見，更別提晚上“望風(fēng)”。

此外，三人的父母認(rèn)為，如果安排了一個(gè)人在南邊的東關(guān)橋望風(fēng)，那么另外兩個(gè)人顯然應(yīng)該是從南往北去往案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。可事實(shí)是：包括死者女友在內(nèi)的三名目擊者均證實(shí)兩名兇徒來自北邊。他們?cè)谕比撕笠蔡酉蛄吮狈?。這事警方“難以自圓其說”。

在河濱公園附近，“北京時(shí)間”（微信號(hào)：Btimedc）找到了當(dāng)年的一位目擊者：王文龍。警方曾根據(jù)他的描述繪制過兇手模擬畫像。

王文龍說，兩名兇徒逃走時(shí)，經(jīng)過了有路燈的地方，離他和另一巡防隊(duì)員最近時(shí)僅有10來米，因此他們看得很清楚，確定是30多歲的成年人，對(duì)身高的觀察應(yīng)該也比較準(zhǔn)確?！扒澳昴甑?，這三個(gè)年輕人的父母來找我，希望我認(rèn)一認(rèn)郭招招和邱中園，看是不是他們干的。我一看就不是，殺人的不是未成年人，而且身高也比他倆高。（注：2004年郭招招身高1.67米，邱中園身高1.70米。）”

王文龍告訴“北京時(shí)間”（微信號(hào)：Btimedc），公安當(dāng)年破案很賣力，連沾血的樹皮都刮走了，但真不是這幾個(gè)小孩干的?！叭ツ曜罡叻ㄟh(yuǎn)程視頻開庭，我就替他們做了證。今后要上法庭，我還愿意繼續(xù)作證。”

追蹤：三家庭持續(xù)申訴 最高法開庭

到2008年4月，三門峽中院做出終審裁定時(shí)，郭招招三人已在看守所度過了三年兩個(gè)月有余，他們均在鐵窗里跨過18歲，成為成年人。

隨后，三人分別被送往河南省豫西監(jiān)獄、河南省第四監(jiān)獄和河南省洛陽監(jiān)獄服刑。其中邱川川實(shí)際服刑五年，邱中園實(shí)際服刑七年九個(gè)月，郭招招實(shí)際服刑九年四個(gè)月。

三人在獄中都沒有認(rèn)過罪。“減刑是因?yàn)楸憩F(xiàn)好。”郭招招說。在監(jiān)獄外面，三人的父母屢屢到三門峽、鄭州、北京等地申訴。

2015年11月，他們的申訴終于被最高人民法院受理，并遠(yuǎn)程視頻開庭。

這起長(zhǎng)達(dá)12年的訴訟，是否能畫上句號(hào)，令人期待。（文中紀(jì)嵐為化名）