60秒看完一整集、英文題庫(kù)隨便用？法院判決“侵權(quán)”

中青報(bào)·中青網(wǎng)記者從上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“楊浦法院”）、浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“浦東法院”）、靜安區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“靜安檢察院”）獲悉，近期這些司法機(jī)關(guān)開(kāi)始陸續(xù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)、短視頻創(chuàng)作領(lǐng)域的案件進(jìn)行較為集中的起訴、宣判。

“60秒看完一集”視頻背后的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

近年來(lái)，傳播速度快、形式靈活的短視頻切條“快餐”，成為許多人消遣娛樂(lè)、獲取資訊的熱門選擇。然而，在文化創(chuàng)意行業(yè)繁榮發(fā)展的背后，短視頻侵權(quán)“暗礁”還真不少。

2020年4月，在某衛(wèi)視首播的電視劇《清平樂(lè)》頗有觀眾緣，但在該劇播放期間，“60秒看完一集”的視頻也在網(wǎng)上同步傳播，卻未經(jīng)官方授權(quán)。同年4月16日，該劇熱播期間，李某在某數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“運(yùn)營(yíng)公司”）運(yùn)營(yíng)的視頻網(wǎng)站及App上，上傳了150條《清平樂(lè)》電視劇的片段，并設(shè)置成合集進(jìn)行傳播。每個(gè)片段的時(shí)長(zhǎng)從幾十秒到幾分鐘不等。

對(duì)此，某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、某科技有限公司、某數(shù)碼有限公司作為原告，將李某及這家數(shù)碼科技有限公司告上法庭。三原告此前取得了《清平樂(lè)》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利。

原告認(rèn)為，李某的行為吸引了大量粉絲從官方正版平臺(tái)轉(zhuǎn)移到了前述運(yùn)營(yíng)公司的平臺(tái)，導(dǎo)致部分網(wǎng)絡(luò)用戶流失，侵害了三原告對(duì)涉案電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且李某借此獲取了大量關(guān)注、點(diǎn)贊和分享，可能存在非法收益。訴訟期間，被告運(yùn)營(yíng)公司已經(jīng)刪除了相關(guān)涉案視頻。法院最終判決李某賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)2萬(wàn)元。

實(shí)際上早在2005年，短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》就曾引發(fā)關(guān)于影視改編是否侵權(quán)的大討論。當(dāng)時(shí)短片作者胡戈對(duì)電影《無(wú)極》和法治節(jié)目進(jìn)行混剪，其制作的20分鐘短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》下載量甚至遠(yuǎn)高于電影《無(wú)極》。該案后因原告撤訴并未判決。

主審法官、楊浦法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭二級(jí)法官倪賢鋒提醒，未經(jīng)授權(quán)擅自使用他人的影視作品、音樂(lè)、圖片等素材進(jìn)行創(chuàng)作，甚至直接“搬運(yùn)”，背后潛藏諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。他介紹，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，影視作品屬于受保護(hù)的視聽(tīng)作品，未經(jīng)著作權(quán)人許可，他人不得隨意通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播該作品。

倪賢鋒說(shuō)，即使切條短視頻的傳播者并非直接以盈利為目的，僅僅是為了吸引關(guān)注、增加流量，也不能改變其侵權(quán)的本質(zhì)。

漫畫(huà)閱讀App直接盜版境外作品

除了影視視頻的違規(guī)使用、剪輯，當(dāng)前流行的一些漫畫(huà)作品也陷入了維權(quán)困境。

近日，靜安檢察院在偵辦“M漫畫(huà)App”案件中，遇到了事實(shí)認(rèn)定、法律適用等一系列“疑難雜癥”，最終法院以侵犯著作權(quán)罪，對(duì)被告赤某公司判處罰金人民幣500萬(wàn)元，被告晴某公司判處罰金人民幣200萬(wàn)元，判處被告人華某江等20人有期徒刑一年至有期徒刑四年九個(gè)月不等，其中部分被告人適用緩刑，并處罰金人民幣3萬(wàn)元至300萬(wàn)元不等。

這起案件中，一款名為“M漫畫(huà)”的App刊載了許多盜版境外漫畫(huà)?！癕漫畫(huà)”通過(guò)向注冊(cè)用戶提供刊載漫畫(huà)的方式收取會(huì)員費(fèi)或者廣告費(fèi)，App中刊載的漫畫(huà)除國(guó)漫外，還包括百余部境外漫畫(huà)作品。后經(jīng)上海靜安警方鑒定，上述傳播的部分漫畫(huà)作品未取得涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)。而被侵權(quán)作品的權(quán)利人所屬國(guó)和我國(guó)都是《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》締約國(guó)，根據(jù)自動(dòng)保護(hù)原則，涉案作品在我國(guó)受到保護(hù)。

該App運(yùn)營(yíng)人員先是下載搬運(yùn)境外漫畫(huà)，通過(guò)市場(chǎng)調(diào)研分析哪些境外漫畫(huà)比較受歡迎，再安排專門人員通過(guò)“翻墻”軟件至有版權(quán)網(wǎng)站下載漫畫(huà)；再由內(nèi)容組的人員對(duì)搬運(yùn)的漫畫(huà)進(jìn)行翻譯、剪輯、貼字后上傳至App后臺(tái)供會(huì)員瀏覽觀看；最后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)推廣App，吸引更多會(huì)員用戶。待積累一定受眾群體后，在App內(nèi)植入廣告或收取會(huì)員費(fèi)進(jìn)行盈利。

這一過(guò)程涉案人員達(dá)20多人，各人分工協(xié)作，且“是否侵權(quán)”認(rèn)定不易——經(jīng)翻譯、編輯、制作后的“搬運(yùn)”，還能算侵權(quán)嗎？

靜安檢察院承辦檢察官告訴記者，認(rèn)定侵權(quán)作品有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是行為人是否取得著作權(quán)人的許可；二是行為人傳播的漫畫(huà)與著作權(quán)人的漫畫(huà)作品是否存在實(shí)質(zhì)性相似。后者需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，尤其是鑒定意見(jiàn)。

最終，在調(diào)取涉案App后臺(tái)全部數(shù)據(jù)、銀行流水等電子數(shù)據(jù)移送審計(jì)，結(jié)合其他在案證據(jù)，綜合認(rèn)定侵權(quán)作品數(shù)量、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額等與定罪量刑緊密關(guān)聯(lián)情節(jié)后，查明“M漫畫(huà)”傳播的侵權(quán)作品數(shù)量共計(jì)1200余部，其中涉及涉外權(quán)利人的漫畫(huà)作品達(dá)500余部，侵權(quán)作品實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)量達(dá)142萬(wàn)余次。

英文題庫(kù)隨便用？賠償60萬(wàn)元

除了影視作品、漫畫(huà)作品外，還有一類作品也經(jīng)常在日常使用中不易被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，人們俗稱這種作品為“題庫(kù)”。

LeetCode英文編程試題的著作權(quán)人系外國(guó)企業(yè)L公司，包含Candy（分發(fā)糖果）等多道算法數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)編程題目。L公司將上述試題的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利排他性授權(quán)給中國(guó)境內(nèi)的某網(wǎng)絡(luò)公司。

“牛某網(wǎng)”是一家科技公司開(kāi)辦的網(wǎng)站，該網(wǎng)站中設(shè)置“l(fā)eetcode經(jīng)典編程題”板塊，提供“l(fā)eetcode在線編程訓(xùn)練”，并介紹稱“該專題為leetcode專題，題目均來(lái)自leetcode”。該網(wǎng)站還設(shè)置“題庫(kù)-在線編程”，其中有“經(jīng)典必刷編程題庫(kù)，融合了148道非常經(jīng)典的題目”。點(diǎn)擊具體試題，可以查看英文試題內(nèi)容及對(duì)應(yīng)的中文翻譯。而這些題目，與LeetCode的原版題目均系使用了相同的知識(shí)點(diǎn)，對(duì)應(yīng)內(nèi)容在表達(dá)上完全相同或基本相同。

“牛某網(wǎng)”還提供“算法知識(shí)視頻講解”，并推出“算法筆面試真題精講班”，用戶可點(diǎn)擊“我要報(bào)名”并在線支付相應(yīng)費(fèi)用。

為此，LeetCode的中國(guó)著作權(quán)公司將“牛某網(wǎng)”告上法庭。浦東法院一審判決被告停止侵權(quán)，在其網(wǎng)站發(fā)布聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用60萬(wàn)元。判決現(xiàn)已生效。

浦東法院辦案法官告訴記者，互聯(lián)網(wǎng)題庫(kù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新產(chǎn)物，其在著作權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)等方面亦被保護(hù)?！斑@些試題是原告的核心經(jīng)營(yíng)資源?！狈ü俳榻B，前述試題具有“獨(dú)創(chuàng)性”，其作為文字作品也應(yīng)該被給予著作權(quán)保護(hù)。

中青報(bào)·中青網(wǎng)記者注意到，針對(duì)題庫(kù)的著作權(quán)保護(hù)不是新出現(xiàn)的現(xiàn)象，只是當(dāng)前侵權(quán)手段變得更加多樣，查證愈發(fā)困難。

在這些侵權(quán)案件中，法律保護(hù)的對(duì)象并非知識(shí)本身，而是知識(shí)的表達(dá)形式，后者借助文字、圖片、影像等外在手段來(lái)表達(dá)知識(shí)，如果表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性則應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)的保護(hù)。

2025年05月13日 06版

（編輯：映雪）