2021年，甲公司拍攝完成一則以熊貓為主角的短視頻，并對外投稿獲得公示，后發(fā)現(xiàn)乙公司、丙公司在其共同運(yùn)營的微信視頻號、抖音上發(fā)布了一則成都大運(yùn)會宣傳視頻，與其投稿短視頻存在整體故事內(nèi)容相近的問題，遂以著作權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟。

一審法院審理后認(rèn)為，涉案短視頻三段式敘事結(jié)構(gòu)、熊貓與黑衣人元素、新聞報(bào)道式開篇的表現(xiàn)手法屬于視聽作品中常見的元素及手法，公眾均可以使用。若兩個(gè)作品間僅存在公有領(lǐng)域中的固有元素近似，并不當(dāng)然構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。將本案被訴侵權(quán)短視頻與涉案作品進(jìn)行比對，發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)短視頻與涉案作品的創(chuàng)作背景及臺詞部分所體現(xiàn)的風(fēng)格與表達(dá)的情感存在明顯差異，在人物、情節(jié)及邏輯設(shè)計(jì)上均不一致。從人物設(shè)置、人物關(guān)系方面來看，涉案作品主要角色為熊貓與找尋熊貓的黑衣人，被訴侵權(quán)短視頻的主要角色為外星小孩與找尋外星小孩的黑衣人，且存在被訴侵權(quán)短視頻的所有角色均為小孩、涉案作品為成人與小孩共同出演這一顯著區(qū)別；雖然都有熊貓和黑衣人，但兩者就熊貓和黑衣人的關(guān)系設(shè)定不同，涉案作品的熊貓是主角，整個(gè)故事圍繞熊貓的行為展開，被訴侵權(quán)短視頻中的熊貓是道具，整個(gè)故事是圍繞外星小孩的行為展開。從具體情節(jié)與邏輯順序方面來看，涉案作品是熊貓自行逃走進(jìn)入電影院看電影，群眾幫忙阻攔追蹤的黑衣人的動作系模仿熒幕上正在播放的電影情節(jié)動作，被訴侵權(quán)短視頻是熊貓被外星小孩偷走，在逃跑過程中路過具有地方特色的川劇表演舞臺，黑衣人被舞臺上的川劇表演者的動作阻攔；涉案作品在最后由即將被帶走的熊貓向小女孩贈送波板糖，與當(dāng)時(shí)影廳內(nèi)播放的電影《功夫》中波板糖的情節(jié)相呼應(yīng)，被訴侵權(quán)短視頻在外星小孩回憶來到地球時(shí)地球小朋友向他贈送波板糖表達(dá)對他的友善。整體來看，被訴侵權(quán)短視頻沒有利用涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，被訴侵權(quán)短視頻與涉案作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院遂判決駁回原告甲公司的全部訴訟請求。

原告不服一審判決，提起上訴。成都中院判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)該判決已生效。