天價(jià)拖車案”進(jìn)展：被救援公司提出解約并索賠

這起交通事故發(fā)生在2015年10月，救援公司拖車8公里，收費(fèi)12.87萬(wàn)元。被救車輛公司認(rèn)為收費(fèi)過高，拒絕支付，救援公司因此訴至法院。法院認(rèn)為收費(fèi)不合理，判決被救公司支付拖車費(fèi)3.1685萬(wàn)元。案件并沒有因此畫上句號(hào)。

被救公司稱，發(fā)生交通事故后，在肇事司機(jī)不在場(chǎng)的情況下，交警協(xié)調(diào)救援公司拖車，而救援公司利用原告不在現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，以欺詐手段，虛報(bào)、抬高救援價(jià)格，謀取不正當(dāng)利益，違背了交易自愿原則，合同應(yīng)當(dāng)予以撤銷。此外，被救公司提出，救援公司救援車輛時(shí)導(dǎo)致肇事車輛受損，同時(shí)，因?yàn)殡p方對(duì)救援費(fèi)爭(zhēng)執(zhí)不下，令公司遲遲無(wú)法取車，耗費(fèi)大量停車費(fèi)，且導(dǎo)致車輛無(wú)法投入運(yùn)營(yíng)，給公司帶來(lái)?yè)p失，要求救援公司賠償這部分費(fèi)用。

救援公司否認(rèn)損壞了肇事車輛，代理人還提出，“停車費(fèi)”是停車場(chǎng)的問題，救援公司僅僅負(fù)責(zé)救援，不負(fù)責(zé)停車保管。

“為了救援方便，救援公司把肇事車輛密封蓋切割后運(yùn)到救援車輛上?！北痪裙敬砣吮硎荆@句話是參與救援的工作人員描述案情時(shí)親口說(shuō)的。

“我們最終核實(shí)，是車輛的風(fēng)布不是后蓋。”救援公司代理人反駁道。

被救公司代理人還提出，事故發(fā)生后，公司要求取車時(shí)，柴家墳停車場(chǎng)說(shuō)因?yàn)闆]有解決完矛盾，不同意將車輛取走?！叭≤嚥恍枰曳酵?，我們也沒有扣押車輛，只需要拿上告知單和行駛證就可以取車。柴家墳停車場(chǎng)是交通隊(duì)的指定停車場(chǎng)。”救援公司代理人提出。

因?yàn)殡p方對(duì)此爭(zhēng)議較大，法庭庭前進(jìn)行了證據(jù)調(diào)取。柴家墳停車場(chǎng)辦公室工作人員表示，停車場(chǎng)與交管部門是合作關(guān)系，當(dāng)時(shí)救援公司直接將車拖過去放在那，車隨時(shí)可以取，但因雙方存在拖車費(fèi)糾紛，被救公司一直未取走車。雙方有關(guān)拖車費(fèi)的分歧，停車場(chǎng)未參與，最后被救公司取走車時(shí)，停車場(chǎng)也未收錢。

被救公司堅(jiān)稱，救援公司不放車導(dǎo)致無(wú)法取車。而最后取車時(shí)，警方說(shuō)停車費(fèi)減免，“因?yàn)樵撌虑槭蔷胶罄m(xù)處理的?！北痪裙敬砣吮硎驹敢庹{(diào)解，但遭到救援公司一方反對(duì)。

該案將擇日宣判。