說(shuō)案：淄博重山案300萬(wàn)賠償迷霧：一紙協(xié)議背后的司法反轉(zhuǎn)

說(shuō)案：淄博重山案300萬(wàn)賠償迷霧：一紙協(xié)議背后的司法反轉(zhuǎn)

今年上半年，一起涉及山東重山集團(tuán)與村民王某某的案件引發(fā)廣泛關(guān)注，并上了熱搜。2021年7月，山東重山集團(tuán)與村民王某某簽訂賠償協(xié)議，轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元補(bǔ)償其被保安打傷一事。一年后，這筆款項(xiàng)被指控為“強(qiáng)拿硬要”的贓款，王氏父子因?qū)め呑淌伦铽@刑。戲劇性的是，在經(jīng)歷發(fā)回重審后，法院又宣告父子倆無(wú)罪。這起被稱為“重山案”的爭(zhēng)議案件，不僅暴露出司法認(rèn)定的反復(fù)，更折射出民營(yíng)企業(yè)維權(quán)與公民權(quán)利保障的深層困境。

案件回溯：從舉報(bào)到刑事指控的復(fù)雜演變

案件始于2018年。淄博市淄川區(qū)羅村鎮(zhèn)南韓村村民王某某等人多年持續(xù)舉報(bào)上訪重山集團(tuán)有環(huán)境污染、侵占集體資產(chǎn)等問(wèn)題。環(huán)保部門查實(shí)污染事實(shí)后對(duì)企業(yè)作出相關(guān)處罰，但王某某等人舉報(bào)行為始終未止。

此后，王某某及其關(guān)聯(lián)人員王某還針對(duì)南韓村事務(wù)與重山集團(tuán)產(chǎn)生諸多糾葛。王某以“工資補(bǔ)發(fā)”“地瓜苗歸屬”“老宅賠償” 等理由，向村集體索要財(cái)物，經(jīng)重山集團(tuán)黨委擴(kuò)大會(huì)議認(rèn)定，這些行為 “純屬敲詐勒索” 。而王某某自2018 年起持續(xù)上訪，期間多次越級(jí)上訪，甚至威脅“不給2000萬(wàn)元就搞垮村兩委和重山集團(tuán)”，嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2021年6月23日。王某某與重山集團(tuán)保安陳某在南韓村廣場(chǎng)發(fā)生沖突，王被打傷住院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1.47萬(wàn)元。經(jīng)羅村鎮(zhèn)黨委協(xié)調(diào)，王某某之子王某代表父親與重山集團(tuán)總經(jīng)理周某展開(kāi)談判。協(xié)調(diào)時(shí)企業(yè)方先后提出賠償50萬(wàn)、100萬(wàn)，均遭王氏父子拒絕。協(xié)調(diào)時(shí)王氏父子開(kāi)價(jià)500萬(wàn)，后降至400萬(wàn)，最終以300萬(wàn)成交。

一年后風(fēng)云突變。2022年6月，王氏父子被指控借信訪施壓強(qiáng)索巨款。淄川區(qū)法院一審認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪，判王某某有期徒刑三年、王某一年六個(gè)月，追繳300萬(wàn)元。

司法反轉(zhuǎn)：兩級(jí)法院的三次認(rèn)定

案件走向在二審出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。淄博中院認(rèn)為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，裁定撤銷原判發(fā)回重審。2024年淄川區(qū)法院重審后卻作出了截然相反的判決，改判王氏父子無(wú)罪。

無(wú)罪判決核心依據(jù)：

1.主觀故意缺失
      法院指出，協(xié)議簽訂經(jīng)政府協(xié)調(diào)，且有正式醫(yī)療記錄，“無(wú)法證實(shí)強(qiáng)行故意索財(cái)”；

2.客觀行為缺位
      全程談判均有中間人見(jiàn)證，“無(wú)證據(jù)顯示脅迫言行”。

3.信訪與索賠無(wú)因果關(guān)聯(lián)
      法官?gòu)?qiáng)調(diào)：“舉報(bào)行為本身合法，不能因企業(yè)不滿就定性敲詐”。

這份無(wú)罪判決與最初的有罪認(rèn)定形成鮮明對(duì)比。此前一審法院認(rèn)定，賠償協(xié)議是“利用合法形式掩蓋非法目的”，并以上訪等向企業(yè)敲詐，300萬(wàn)元遠(yuǎn)超合理醫(yī)療費(fèi)范疇。

重山集團(tuán)：從積極協(xié)商賠償?shù)较萑刖S權(quán)困境

民事賠償中的無(wú)奈之舉

重山集團(tuán)在王某某受傷事件后，基于人道主義和可能存在的民事過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在鎮(zhèn)政府黨委出面協(xié)調(diào)情況下，積極與王某某一方展開(kāi)協(xié)商。根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)費(fèi)用。但王某某與保安陳某某因沖突受傷住院，并不發(fā)生在重山集團(tuán)廠內(nèi)，重山集團(tuán)在鎮(zhèn)政府黨委出面協(xié)調(diào)情況下提出賠償，本是符合法律救濟(jì)原則的正常舉措。

在協(xié)商過(guò)程中，重山集團(tuán)先后提出賠償50 萬(wàn)元、100 萬(wàn)元，但均被王某某、王某父子拒絕。王某更是先后提出 500 萬(wàn)元、400 萬(wàn)元的賠償要求，最后降至 300 萬(wàn)元。重山集團(tuán)內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要顯示，企業(yè)是在無(wú)奈之下，為了換取王某某不再上訪擾亂政府、南韓村和企業(yè)的正常工作與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，才被迫同意支付這 300 萬(wàn)元。從企業(yè)的角度來(lái)看，他們希望通過(guò)賠償解決糾紛，恢復(fù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境，這一行為本身屬于合理的民事協(xié)商范疇。

刑事指控中的困境與疑惑

一審法院認(rèn)定王某某、王某構(gòu)成尋釁滋事罪，認(rèn)為300 萬(wàn)元是 “強(qiáng)拿硬要的贓款”。但從證據(jù)角度看，這一認(rèn)定存在疑點(diǎn)。重山集團(tuán)提交的《賠償協(xié)議書》《承諾書》以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)顯示，協(xié)議是在羅村鎮(zhèn)黨委協(xié)調(diào)下簽訂的，有雙方簽字、公章，轉(zhuǎn)賬記錄也明確備注 “賠償金”，表明款項(xiàng)支付是民事協(xié)商的結(jié)果。而且，雖然王某某存在上訪施壓行為，但并沒(méi)有直接證據(jù)證明重山集團(tuán)在簽訂協(xié)議時(shí)存在 “恐懼心理” 或 “意思表示不自由” 的情況。

重山集團(tuán)作為民營(yíng)企業(yè)，面對(duì)王某某等人長(zhǎng)期的舉報(bào)和維權(quán)行為，缺乏有效的反制手段?，F(xiàn)行法律對(duì)“過(guò)度維權(quán)”“惡意舉報(bào)”的規(guī)制不足，使得企業(yè)在應(yīng)對(duì)此類問(wèn)題時(shí)，往往陷入兩難境地：不滿足對(duì)方要求，可能面臨持續(xù)的舉報(bào)和干擾；滿足要求，又可能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為“縱容犯罪”。在本案中，重山集團(tuán)試圖通過(guò)支付賠償來(lái)止損，卻遭遇刑事指控，凸顯了民營(yíng)企業(yè)在法律保護(hù)方面的失衡。

公權(quán)力介入帶來(lái)的復(fù)雜影響

在此次事件中，鎮(zhèn)政府深度參與賠償談判。雖然鎮(zhèn)政府的初衷可能是為了維護(hù)地方穩(wěn)定，協(xié)調(diào)解決糾紛，但客觀上卻造成了“公權(quán)背書” 的效應(yīng)。企業(yè)在這種情況下，難以判斷自身行為的法律后果，容易陷入 “花錢消災(zāi)” 的被動(dòng)局面。這不僅損害了企業(yè)的合法權(quán)益，也對(duì)市場(chǎng)秩序產(chǎn)生了不良影響。根據(jù)《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法（草案）》中 “禁止濫用行政權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)主體自主決策” 的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在介入民事糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確自身的邊界，避免不當(dāng)干預(yù)。

司法審視：嚴(yán)格區(qū)分民事刑事，保障企業(yè)合法權(quán)益

重山案的司法反轉(zhuǎn)，反映出司法實(shí)踐在處理此類案件時(shí)面臨的挑戰(zhàn)。司法機(jī)關(guān)在判斷此類案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，綜合評(píng)估主觀惡性與客觀后果，避免將正常的民事索賠行為簡(jiǎn)單認(rèn)定為刑事犯罪。在本案中，王某某的索賠行為雖然存在索要金額過(guò)高的問(wèn)題，但這首先應(yīng)屬于民事?tīng)?zhēng)議范疇，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟或調(diào)解等方式解決。

刑事指控的邏輯漏洞主觀故意認(rèn)定缺失

法院認(rèn)定王氏父子“無(wú)強(qiáng)拿硬要故意”的核心依據(jù)是“政府協(xié)調(diào)下的協(xié)商”。但重山集團(tuán)提交的證人證言（如李建華、周海等）顯示，王氏父子在談判中明確以“停止上訪”為條件，多次拒絕合理報(bào)價(jià)（如50萬(wàn)、100萬(wàn)），并主動(dòng)加碼至500萬(wàn)。此行為已超出民事索賠范疇，具有“以舉報(bào)相脅迫”的主觀惡意。

客觀行為的脅迫性證據(jù)不足

一審判決認(rèn)定“300萬(wàn)元系被迫支付”，但二審法院以“無(wú)直接脅迫言行”推翻原判。事實(shí)上，重山集團(tuán)提供的會(huì)議紀(jì)要、證人證言（如陳某、李某）均表明，王氏父子利用長(zhǎng)期舉報(bào)形成的維穩(wěn)壓力，迫使企業(yè)在非自愿情況下接受高額賠償。司法機(jī)關(guān)若僅以“未在協(xié)議中載明‘停止上訪’”為由否定脅迫事實(shí)，未免機(jī)械司法。

民營(yíng)企業(yè)維權(quán)的制度困境

刑事手段介入民事糾紛的邊界爭(zhēng)議

本案核心爭(zhēng)議本質(zhì)為民事賠償糾紛，但司法機(jī)關(guān)以“尋釁滋事罪”介入，暴露出“先刑事后民事”的慣性思維。根據(jù)《刑法》第293條，尋釁滋事罪需滿足“破壞社會(huì)秩序”的要件，而重山集團(tuán)作為市場(chǎng)主體，其經(jīng)營(yíng)秩序是否屬于“社會(huì)秩序”范疇，亟需司法解釋進(jìn)一步明確。

民營(yíng)企業(yè)反制手段的缺失

面對(duì)王氏父子長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的非理性維權(quán)，重山集團(tuán)缺乏有效救濟(jì)渠道?，F(xiàn)行法律對(duì)“過(guò)度維權(quán)”“惡意舉報(bào)”的規(guī)制不足，導(dǎo)致企業(yè)陷入“花錢消災(zāi)”的被動(dòng)局面。本案中，企業(yè)試圖通過(guò)支付賠償止損，卻被認(rèn)定為“縱容犯罪”，凸顯法律對(duì)民營(yíng)企業(yè)保護(hù)的失衡。

對(duì)《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的立法期待

本案暴露的深層矛盾，恰是《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法（草案）》需回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)命題：

明確民營(yíng)企業(yè)免受非正當(dāng)維權(quán)的權(quán)利。

建議增設(shè)條款：“市場(chǎng)主體因合法權(quán)益受損引發(fā)的民事?tīng)?zhēng)議，不得通過(guò)信訪、舉報(bào)等手段變相施壓。”對(duì)以“維權(quán)”為名行敲詐之實(shí)的行為，應(yīng)納入刑法評(píng)價(jià)。

規(guī)范公權(quán)力介入民事糾紛的尺度

本案中鎮(zhèn)政府深度參與賠償談判，雖出于維穩(wěn)考量，但客觀上形成“權(quán)力背書”效應(yīng)。立法應(yīng)明確行政機(jī)關(guān)不得為民事?tīng)?zhēng)議的解決提供公權(quán)力背書，防止公器私用。

建立冤錯(cuò)案件的快速糾錯(cuò)機(jī)制

重山集團(tuán)在無(wú)罪判決后仍面臨追繳300萬(wàn)元的困境，反映出司法糾錯(cuò)成本過(guò)高。建議借鑒《刑事訴訟法》第253條，對(duì)涉企冤錯(cuò)案件實(shí)行“先行返還+后續(xù)追償”機(jī)制，最大限度減少企業(yè)損失。

法治框架下的平衡之道

重山案的司法反轉(zhuǎn)，既是司法實(shí)踐對(duì)證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格恪守，也是民營(yíng)企業(yè)維權(quán)的艱難縮影。未來(lái)，司法機(jī)關(guān)需在以下兩方面尋求突破：

嚴(yán)格區(qū)分民事與刑事法律關(guān)系：對(duì)以舉報(bào)、信訪為手段的索賠行為，應(yīng)綜合評(píng)估主觀惡性與客觀后果，避免“一刀切”入罪。

構(gòu)建民營(yíng)企業(yè)權(quán)益保護(hù)“防火墻”：通過(guò)司法解釋明確“過(guò)度維權(quán)”的刑事追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)完善民事救濟(jì)渠道，實(shí)現(xiàn)“法理情”的有機(jī)統(tǒng)一。

唯有如此，方能真正落實(shí)“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，讓民營(yíng)企業(yè)在法治軌道上安心經(jīng)營(yíng)、健康發(fā)展。

余波未平的警示

隨著王氏父子獲釋，重山集團(tuán)面臨的困局仍在延續(xù)：

三年訴訟期間企業(yè)經(jīng)營(yíng)持續(xù)受影響；

追回300萬(wàn)元需另行民事訴訟；

企業(yè)商譽(yù)已遭實(shí)質(zhì)性損害；

重山案的波折啟示我們：在法治框架下，民企保護(hù)不僅需要立法宣言，更需要司法實(shí)踐中對(duì)刑法邊界的清醒認(rèn)知。當(dāng)企業(yè)、公民與公權(quán)力的博弈陷入迷霧時(shí)，法律的天平必須保持足夠的定力與智慧。（土火）

（責(zé)任編輯：靳樸）