任性網(wǎng)絡(luò)直播 當心被訴侵權(quán)

近年來，北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件包括娛樂直播、電商直播、直播讀書、直播授課等場景，不同場景中的侵權(quán)模式也不盡相同。

直播平臺以“陪你看”方式提供影視作品直播、回放服務(wù)或構(gòu)成侵權(quán)

某網(wǎng)絡(luò)公司享有某網(wǎng)絡(luò)熱門電視劇的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。然而，該網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)現(xiàn)，某科技公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上設(shè)置了“陪你看”專區(qū)，為主播提供影視作品，由主播陪同網(wǎng)絡(luò)用戶一起觀看涉案電視劇，并提供回放服務(wù)。

“該涉案作品具有極高市場價值，為取得合法授權(quán)，公司支出高昂版權(quán)費用并付出高昂宣推費用?！痹摼W(wǎng)絡(luò)公司認為，某科技公司的行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并造成巨大損失，便訴至法院要求該科技公司賠償其經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

“只是提供中立的技術(shù)服務(wù)，并未直接提供涉案作品，也未對涉案作品進行人工審核、編輯、推薦或修改等改變行為?！蹦晨萍脊緞t辯解稱，其提供網(wǎng)絡(luò)直播平臺服務(wù)，已盡到合理審查和管理義務(wù)，未實施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔賠償責任。

是技術(shù)中立還是侵權(quán)？法院審理認為，某科技公司設(shè)置“陪你看”專區(qū)，并承諾向主播提供相應(yīng)的影視資源，其目的是通過上述經(jīng)營行為提升用戶黏性，并最終獲得經(jīng)營利益。該經(jīng)營行為與其主張的僅提供網(wǎng)絡(luò)直播平臺服務(wù)并不等同，且對主播侵權(quán)風險早已有認知。

法院認定，某科技公司將“陪你看”專區(qū)作為一種網(wǎng)站經(jīng)營模式，允許用戶保存直播回放視頻等，且已注意到該種經(jīng)營模式下產(chǎn)生的版權(quán)侵權(quán)風險，理應(yīng)承擔與該種經(jīng)營模式所獲收益相匹配的義務(wù)及責任，因此該科技公司行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，判令賠償某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟損失及合理開支共計8萬元。

“在直播平臺不斷創(chuàng)新服務(wù)模式、提升用戶體驗的背景下，本案進一步明確了不得以創(chuàng)新為名侵害他人合法權(quán)益、不得以服務(wù)為名牟取不當利益的司法態(tài)度。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院朱閣介紹。

“陪你看”的直播方式，主播如果實時直播電視機或網(wǎng)絡(luò)上的電視劇構(gòu)成侵權(quán)嗎？“主播在直播時陪同網(wǎng)絡(luò)用戶觀看影視作品的行為，如果未經(jīng)過授權(quán)，會構(gòu)成廣播權(quán)侵權(quán)?！敝扉w提醒，主播應(yīng)當強化法律意識，堅守“先授權(quán)后使用”原則，加強自我規(guī)范。

主播未經(jīng)授權(quán)擅自“直播講書”構(gòu)成侵權(quán)，平臺及時進行有效管理依法不承擔責任

當前，一些主播為了增加直播間熱度，在未獲文字作品作者授權(quán)的情況下，以“直播講書”的方式吸引用戶，以此進行流量變現(xiàn)。

張某訴某直播平臺、主播劉某案就是這樣的情況。張某是某小說的著作權(quán)人，劉某是某直播平臺的主播。在未經(jīng)授權(quán)情況下，劉某在某直播間播講某小說，并在直播回放中供不特定的網(wǎng)友在選定的時間內(nèi)播放直播內(nèi)容。

“劉某未經(jīng)授權(quán)擅自播講小說，直播平臺通過主播講播內(nèi)容獲利，構(gòu)成共同侵權(quán)?！睆埬吃V至法院，要求直播平臺及劉某賠禮道歉，并共同賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

法院審理認為，被控侵權(quán)行為為公眾可以通過直播平臺同步觀看劉某直播的節(jié)目，構(gòu)成對文字作品著作權(quán)人廣播權(quán)的侵害。關(guān)于劉某提供直播回放的行為，符合以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的特征，侵害了張某關(guān)于涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令劉某賠償張某經(jīng)濟損失及合理支出兩萬余元。

直播平臺該承擔連帶責任嗎？“根據(jù)其提交的后臺記錄顯示刪除時間、直播平臺答復郵件顯示的發(fā)送時間，直播平臺已在合理時間對于涉案視頻進行了刪除的處理，已經(jīng)盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)?！背修k法官張連勇介紹，因此，對于張某主張的要求直播平臺承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。

“直播講書、有聲書等新興業(yè)態(tài)發(fā)展不能逾越紅線。”朱閣說，網(wǎng)絡(luò)直播平臺基于與網(wǎng)絡(luò)主播的關(guān)系、對直播內(nèi)容的控制和參與程度等，依法承擔直接侵權(quán)或幫助侵權(quán)責任，或者依法不承擔責任，對侵權(quán)賬號進行及時有效管理是網(wǎng)絡(luò)直播平臺應(yīng)當采取的必要措施。

直播帶貨時使用他人錄音制品作為背景音樂，應(yīng)向錄音制作者支付報酬

甲集體管理協(xié)會是著作權(quán)集體管理組織，經(jīng)授權(quán)后，依法有權(quán)就涉案錄音制品獲取報酬并就侵權(quán)行為進行維權(quán)。乙公司為某知名電商直播賬號的運營主體，其在直播賣貨時將涉案歌曲作為背景音樂播放，但并未向甲集體管理協(xié)會支付使用費用。甲集體管理協(xié)會主張乙公司賠償其經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，將錄音制品用于有線或者無線公開傳播，或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開播送的，應(yīng)當向錄音制作者支付報酬。

“數(shù)字經(jīng)濟時代，網(wǎng)絡(luò)直播是前述條款規(guī)范的重要行為類型?！背修k法官熊志鋼說，本案中，乙公司作為某知名電商直播賬號的運營主體，在直播時使用涉案歌曲作為背景音樂，未向原告支付報酬，應(yīng)當承擔賠償損失的法律責任。最終，法院判決乙公司賠償甲集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失及合理開支800余元。

“涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件所涉作品涵蓋音樂作品、視聽作品、文字作品等常見類型。其中，音樂作品被侵權(quán)的案件占比較高，直播間演唱他人歌曲、播放他人歌曲作為背景音樂仍是主要的侵權(quán)方式。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長姜穎說，這反映出直播行業(yè)運行對音樂作品的依賴程度較高，但尚未形成成熟的音樂作品直播授權(quán)模式。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院提醒，平臺和主播要牢固樹立“先授權(quán)后使用”意識，在使用他人音樂、影視片段或文案時，積極尋求授權(quán)并支付授權(quán)費用；發(fā)生侵權(quán)糾紛時要及時采取措施化解，并積極調(diào)整避免二次侵權(quán)的發(fā)生。

《 人民日報 》（ 2025年05月08日 12 版）

(編輯：映雪)