堵坐小區(qū)門口被出入車輛碾傷,責(zé)任由誰承擔(dān)?

  來源:人民法院報2025-04-14
打印本文
核心提示:非某小區(qū)居民姜某駕車跟隨前車駛出某小區(qū)時,被道閘升降桿落下砸到車輛引擎蓋,姜某母親楊某坐在小區(qū)出口處要求該小區(qū)物業(yè)公司賠禮道歉,卻被其他車輛撞傷并碾軋。在肇事車

非某小區(qū)居民姜某駕車跟隨前車駛出某小區(qū)時,被道閘升降桿落下砸到車輛引擎蓋,姜某母親楊某坐在小區(qū)出口處要求該小區(qū)物業(yè)公司賠禮道歉,卻被其他車輛撞傷并碾軋。在肇事車主及保險公司賠償后,楊某要求該物業(yè)公司賠償剩余未得到賠償?shù)膿p失,能否獲得支持?近日,湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院審理了這起安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案,判決駁回了原告楊某的訴訟請求。

楊某系湘鄉(xiāng)某小區(qū)后面的居民,其日常進(jìn)出會經(jīng)過該小區(qū)的大門。2022年10月11日,楊某之子姜某駕駛車輛搭載楊某經(jīng)過該小區(qū)門口時,因其車牌未錄入該小區(qū)物業(yè)管理系統(tǒng)無法駛出,楊某遂下車前往物業(yè)崗?fù)ひ蠊ぷ魅藛T打開車輛出口的道閘升降桿。道閘升降桿開啟后,姜某后面的車輛搶先駛出,姜某駕車緊跟前車駛出時,道閘升降桿落下砸到了姜某車輛引擎蓋。楊某與姜某遂將車輛停在小區(qū)門口,下車與物業(yè)工作人員理論。后,姜某經(jīng)人勸導(dǎo)駕駛車輛退離了小區(qū)出口處。楊某則背坐在小區(qū)入口與出口中間處的地上,物業(yè)工作人員上前勸阻也無效。此時,宋某駕駛車輛進(jìn)入該小區(qū)時碰撞并碾軋了楊某,造成楊某受傷的交通事故。公安交管部門認(rèn)定,楊某、宋某在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任。

楊某以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由將宋某、保險公司訴至法院,法院認(rèn)定楊某的損失共計為351534.92元,先由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,超出交強(qiáng)險部分,再由保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)60%的責(zé)任,另宋某自愿承擔(dān)15%的非醫(yī)保用藥費用,故判令保險公司賠償楊某損失256515元;宋某賠償楊某損失5605.8元。楊某剩余89414.12元損失未得到賠償。

楊某認(rèn)為其受傷是因為物業(yè)公司不正確履行物業(yè)管理職責(zé)、安保措施不到位造成的,物業(yè)公司應(yīng)對其未得到賠償?shù)膿p失89414.12元承擔(dān)賠償責(zé)任,遂訴至法院。

湘鄉(xiāng)市法院審理后認(rèn)為,楊某主張的損失系交通事故所造成,根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定,楊某、宋某在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任,未認(rèn)定物業(yè)公司對本次事故的發(fā)生有責(zé)任,故物業(yè)公司與本次事故的發(fā)生并無直接因果關(guān)系,物業(yè)公司并非本次事故的侵權(quán)人,物業(yè)公司在本次事故中無責(zé)任。即使物業(yè)公司在本次事故中未盡到安全保障義務(wù),根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條“因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后,可以向第三人追償”的規(guī)定,安全保障義務(wù)人的責(zé)任僅限于對第三人侵權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,而非對受害人自身應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分進(jìn)行賠償。即首先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔(dān)賠償責(zé)任時,才由安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,則安全保障義務(wù)人不再承擔(dān)責(zé)任。本案中,宋某及保險公司已在宋某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)對楊某的損失進(jìn)行了賠償,即第三人已承擔(dān)了其應(yīng)承擔(dān)的全部侵權(quán)責(zé)任,故物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提已不存在。楊某主張物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任無相應(yīng)事實和法律依據(jù)。綜上,法院遂判決駁回楊某的訴訟請求。

楊某不服,提起上訴。湘潭市中級人民法院二審維持原判,判決現(xiàn)已生效。

法官說法:

根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定,一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括以下四個要件:一是行為人實施了侵權(quán)行為,二是行為人存在過錯,三是受害人遭受了損害,四是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。本案中,雖然楊某遭受了損害,但物業(yè)公司并未實施侵權(quán)行為,也不存在過錯,且楊某的損害結(jié)果與物業(yè)公司的管理行為之間并無直接因果關(guān)系。因此,物業(yè)公司不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。楊某因第三人侵權(quán)造成損害,第三人已在其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償了楊某的損失。

楊某車輛跟隨前車出閘道口時,物業(yè)公司按正常流程開啟道閘升降桿,履行了管理職責(zé),雖然升降桿砸到楊某車輛上,但是并未對楊某造成損害。物業(yè)管理人員對楊某的危險行為及時進(jìn)行了勸阻,已盡到了安全保障義務(wù),楊某不聽勸阻將自身陷于危險之中,其自身存在明顯過錯,應(yīng)對其自身的損失承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

小區(qū)閘道口升降桿作為車輛進(jìn)出管理的重要設(shè)施,在日常生活中極為常見。居民在進(jìn)出小區(qū)時,應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定,耐心等待道閘開啟,避免強(qiáng)行通過或在出入口逗留。小區(qū)出入口是車輛進(jìn)出的必經(jīng)之地,居民在該區(qū)域時應(yīng)保持警惕,避免在道閘附近停留、打鬧或從事其他可能危及自身安全的行為。

(編輯:月兒)


堵坐小區(qū)門口被出入車輛碾傷,責(zé)任由誰承擔(dān)?
 
[責(zé)任編輯: 315xwsy_susan]

免責(zé)聲明:

1、本網(wǎng)內(nèi)容凡注明"來源:315記者攝影家網(wǎng)"的所有文字、圖片和音視頻資料,版權(quán)均屬315記者攝影家網(wǎng)所有,轉(zhuǎn)載、下載須通知本網(wǎng)授權(quán),不得商用,在轉(zhuǎn)載時必須注明"稿件來源:315記者攝影家網(wǎng)",違者本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。
2、本文系本網(wǎng)編輯轉(zhuǎn)載,轉(zhuǎn)載出于研究學(xué)習(xí)之目的,為北京正念正心國學(xué)文化研究院藝術(shù)學(xué)研究、宗教學(xué)研究、教育學(xué)研究、文學(xué)研究、新聞學(xué)與傳播學(xué)研究、考古學(xué)研究的研究員研究學(xué)習(xí),并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。
3、如涉及作品、圖片等內(nèi)容、版權(quán)和其它問題,請作者看到后一周內(nèi)來電或來函聯(lián)系刪除。