那么，通過(guò)這些方式生成的內(nèi)容真的能夠隨心使用，甚至販?zhǔn)勰怖麊?？業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，通過(guò)AI生成的內(nèi)容存在相應(yīng)的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，試圖用AI“走捷徑”來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為，有可能付出巨額違法成本，因此需謹(jǐn)慎使用。

AI“生成熱”背后有隱憂

“林深把最后一件T恤塞進(jìn)行李箱時(shí)，窗外正飄著細(xì)雨。十六平方米的出租屋里，霉斑在墻角蔓延成地圖，老式空調(diào)發(fā)出茍延殘喘的嗡鳴……”

你恐怕很難想象，這樣一段文字是由AI根據(jù)記者要求，自行生成的。在這“開篇”內(nèi)容之外，還有千余字的劇情橋段，描繪了一個(gè)普通人“逆襲”成為職場(chǎng)精英的故事。

事實(shí)上，除了代勞撰寫小說(shuō)外，一些大學(xué)生早早發(fā)現(xiàn)了AI的潛力，偷摸利用AI為自己撰寫學(xué)術(shù)論文。由于AI撰寫的論文素材有不少來(lái)源于公開的文獻(xiàn)資料，這不僅給使用者帶來(lái)剽竊的隱憂，還增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)。因此，國(guó)內(nèi)多所高校已經(jīng)啟用技術(shù)工具，去除論文中的“AI味”。

在利用AI大搞“創(chuàng)作”背后，由此衍生的版權(quán)問(wèn)題日益引發(fā)社會(huì)關(guān)注。2024年2月，備受關(guān)注的“奧特曼案”在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出判決，法院認(rèn)定被告人工智能平臺(tái)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，并判令賠償權(quán)利人的損失。

在該案中，由于AI平臺(tái)方生成的“奧特曼”繪畫形象與享有奧特曼著作權(quán)的奧特曼形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，且該平臺(tái)通過(guò)銷售會(huì)員及“算力”等增值服務(wù)獲利，故而侵害了權(quán)利人對(duì)奧特曼作品享有的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

為了防范由AI生成內(nèi)容導(dǎo)致的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，一些平臺(tái)也上線了AI檢測(cè)功能。抖音平臺(tái)借助AIGC識(shí)別模型等相關(guān)技術(shù)，結(jié)合人工識(shí)別，對(duì)判定為疑似AI生成的內(nèi)容，會(huì)打上“疑似使用了AI生成技術(shù)，請(qǐng)謹(jǐn)慎甄別”的標(biāo)簽；小紅書、微博等平臺(tái)上線了自主聲明功能，提醒用戶自主聲明其上傳內(nèi)容是否為AI生成，并對(duì)疑似AI生成內(nèi)容進(jìn)行檢測(cè)和提醒；網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)閱文集團(tuán)也采取技術(shù)措施，用以檢測(cè)作者上傳的“AI水文”，該集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，反對(duì)部分作者利用AI生成低質(zhì)量且無(wú)意義的作品。

“復(fù)制”還是“創(chuàng)作”？法律風(fēng)險(xiǎn)要重視

利用AI作為創(chuàng)作輔助，需要注意哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？

即使使用公開資料進(jìn)行AI訓(xùn)練，也可能產(chǎn)生侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?！癆I生成的內(nèi)容可能是有原型的，而這個(gè)原型有可能擁有版權(quán)方。”長(zhǎng)期從事AI領(lǐng)域研究的清華大學(xué)教授沈陽(yáng)認(rèn)為，相較于使用公開資料進(jìn)行模型訓(xùn)練，使用自有數(shù)據(jù)所造成的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)更低，但仍要留意相關(guān)訓(xùn)練語(yǔ)料的版權(quán)來(lái)源。

即使是用戶作為自然人“指導(dǎo)”AI生成相關(guān)內(nèi)容，也可能不享受著作權(quán)利?！癆I生成的內(nèi)容是否有版權(quán)現(xiàn)在是‘世界性難題’。”世輝律師事務(wù)所合伙人王新銳告訴記者，從現(xiàn)有司法實(shí)踐看，由AI生成的內(nèi)容是否享有著作權(quán)利還要看該內(nèi)容是否融入了用戶的“獨(dú)創(chuàng)性思維”。加之因AI生成內(nèi)容的過(guò)程涉及軟件開發(fā)者、所有者、使用者等多方主體，即便這些生成內(nèi)容本身受著作權(quán)法的保護(hù)，其版權(quán)應(yīng)歸屬哪一方同樣是目前各界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

即使不輸出生成的內(nèi)容，但AI在未經(jīng)許可下使用了具有版權(quán)的訓(xùn)練語(yǔ)料，也可能造成侵權(quán)。從全球其他地區(qū)業(yè)已出現(xiàn)的案例來(lái)看，一些版權(quán)所有者認(rèn)為，AI大模型在公開網(wǎng)絡(luò)中擅自使用其版權(quán)內(nèi)容，在“抹除署名和來(lái)源后”進(jìn)行機(jī)器訓(xùn)練，也是一種侵權(quán)行為。在王新銳看來(lái)，此種行為性質(zhì)的裁定應(yīng)考慮其是否為“合理使用”，以及相關(guān)版權(quán)內(nèi)容是否被用于商業(yè)目的。

此外，由于各國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)AI侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，這也給我們的AI大模型走向世界參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)挑戰(zhàn)。如何避免因司法體系和社會(huì)文化差異帶來(lái)潛在的侵權(quán)隱患，值得AI大模型的所有者思考。

完善法律法規(guī)，規(guī)范AI健康發(fā)展

放眼人類發(fā)展史，任何一次技術(shù)革命都會(huì)對(duì)原有的社會(huì)觀念和法律制度帶來(lái)深刻影響，這就需要人們?cè)谙硎芗夹g(shù)創(chuàng)新帶來(lái)的便捷和高效之余，盡快適應(yīng)和完善相關(guān)規(guī)則。

2024年，國(guó)家網(wǎng)信辦出臺(tái)《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)辦法（征求意見稿）》，其中明確“在生成合成內(nèi)容的文件元數(shù)據(jù)中添加隱式標(biāo)識(shí)”，而“文件元數(shù)據(jù)”即用于記錄該文件的來(lái)源、屬性、用途和版權(quán)等內(nèi)容。

王新銳等法律界專家建議，AI大模型的所有者在進(jìn)行機(jī)器訓(xùn)練時(shí)，要識(shí)別和審查訓(xùn)練語(yǔ)料的版權(quán)來(lái)源，對(duì)于有明確版權(quán)方的素材，應(yīng)事先獲得其授權(quán)許可；對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性較為顯著、商業(yè)價(jià)值較高的素材，尤其要予以重點(diǎn)關(guān)注。同時(shí)，建立AI生成內(nèi)容知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合規(guī)審查流程，完善面向公眾和版權(quán)人的投訴舉報(bào)處理渠道，盡可能降低AI生成內(nèi)容的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

針對(duì)一些用戶過(guò)分仰仗簡(jiǎn)單提示詞，隨意將AI生成內(nèi)容用于商業(yè)目的，造成侵權(quán)。沈陽(yáng)建議，一方面用戶要謹(jǐn)慎將AI生成內(nèi)容用于商業(yè)目的，另一方面，如用戶想要將AI生成內(nèi)容賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，需融入自己的獨(dú)創(chuàng)性提示詞內(nèi)容，在不侵犯他人IP和合法權(quán)益的前提下，通過(guò)相應(yīng)渠道進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明，以此維護(hù)自身合法權(quán)益。

廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院院長(zhǎng)林秀芹建議，有關(guān)部門可根據(jù)技術(shù)發(fā)展的實(shí)際情況，完善相關(guān)法律法規(guī)。同時(shí)，結(jié)合國(guó)際通行做法，明確AI領(lǐng)域“合理使用”的內(nèi)涵外延，為AI技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展創(chuàng)造良好的制度環(huán)境，引導(dǎo)相關(guān)企業(yè)有序參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。

（編輯：鳴笛）