“搭便車”出事故責(zé)任如何劃分？最高法發(fā)布交通事故責(zé)任糾紛典型案例

中青報·中青網(wǎng)記者注意到，今天發(fā)布的案例中，有一起“搭便車”引發(fā)的交通事故責(zé)任糾紛案。人民法院準(zhǔn)確適用法律，就“搭便車”中產(chǎn)生的事故損失在駕駛?cè)?、乘車人間合理分配，一方面體現(xiàn)了對“好意同乘”的肯定和維護(hù)，另一方面也督促駕駛?cè)送瑯訌?qiáng)化責(zé)任觀念。

案情顯示，顧某駕駛小型普通客車與劉某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生道路交通事故，致劉某及其搭乘人顏某受傷，雙方車輛不同程度損壞。公安交管部門認(rèn)定，顧某、劉某負(fù)事故同等責(zé)任，顏某無事故責(zé)任。顧某駕駛的小型普通客車在某保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。顏某訴至法院，請求劉某、顧某、某保險公司賠償各項損失合計22萬余元。

審理法院認(rèn)為，劉某無償搭載顏某屬于“好意同乘”行為。劉某作為車輛駕駛?cè)耍瑢Υ畛巳祟伳池?fù)有安全方面的注意義務(wù)。民法典規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。據(jù)此，由于并無證據(jù)證明劉某對事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，因此應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。

本案中，顏某的損失共計159899元，先由某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償顏某140965元；其余18934元，由某保險公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例（50%）賠償9467元；劉某應(yīng)按照事故責(zé)任比例（50%）賠償9467元，但因其系無償搭載顏某且無故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)減輕劉某的賠償責(zé)任。最終法院判決：酌定劉某承擔(dān)其中30%部分的賠償責(zé)任，賠償顏某5680元。

最高法在分析該案的典型意義時表示，“好意同乘”，即日常生活中的“搭便車”，是指駕駛?cè)顺鲇谏埔鉄o償?shù)匮埢蛟试S他人搭乘自己車輛的非營運(yùn)行為，“好意同乘”作為助人為樂的善意利他行為，對于促進(jìn)形成互助友愛社會風(fēng)尚具有積極意義，也符合綠色低碳出行方式的要求，還有利于緩解公共交通壓力，降低出行成本。本案判決依法合理認(rèn)定“好意同乘”情形下車輛駕駛?cè)说呢?zé)任，既合理分配搭乘人損失，也有助于督促駕駛?cè)饲袑嵷?fù)起責(zé)任和安全駕駛車輛。

（編輯：映雪）