人民法院報(bào)訊4歲兒童玩耍時踩踏他人停放在路邊的車輛，致使車輛受損，如何認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任和賠償數(shù)額？近日，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)了該起侵權(quán)損害賠償案，認(rèn)定車輛的部分損害結(jié)果與兒童的玩耍行為之間具有因果關(guān)系，支持了原告提出的部分賠償請求，判決被告賠償原告任某車輛維修費(fèi)2750元。

2022年10月4日，任某將自己的小型轎車?？吭跂|城區(qū)某道路停車位后去公園游玩，回來時發(fā)現(xiàn)4歲的段某在其轎車發(fā)動機(jī)蓋上躺著，轎車上有多處劃痕，任某報(bào)警并拍攝現(xiàn)場照片，段某的父母也來到現(xiàn)場。經(jīng)派出所民警調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。之后，任某在北京某汽車修理廠修理了車輛的后保險(xiǎn)杠、前保險(xiǎn)杠、發(fā)動機(jī)蓋并更換了前牌照板。

任某訴至法院，要求段某及其父母賠償車輛維修費(fèi)3759元及車輛折損費(fèi)1萬元。

被告認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告車上劃痕系段某造成，原告提交的維修單據(jù)描述含糊，亦未對車輛折損提交鑒定意見等相關(guān)證據(jù)，不同意原告全部訴訟請求。

法院審理后認(rèn)為，原告提交的證據(jù)足以證實(shí)被告段某的侵權(quán)行為給原告的車輛造成了損失，段某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，賠償因其侵權(quán)行為給對方造成的合理損失，段某的父母作為其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告主張的修車費(fèi)用，其中前保險(xiǎn)杠、發(fā)動機(jī)蓋、前牌照板的維修費(fèi)用能與在案其他證據(jù)相互印證，法院予以支持；因現(xiàn)有證據(jù)難以證實(shí)后保險(xiǎn)杠損失與段某行為間存在因果關(guān)系，故對后保險(xiǎn)杠的維修費(fèi)用法院不予支持。同時，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)侵權(quán)行為造成了車輛折損及折損的具體金額，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院對原告該項(xiàng)訴請不予支持。

最終，法院依法判決段某及其父母賠償任某車輛維修費(fèi)2750元，駁回任某的其他訴訟請求。法院判決后，雙方均服判。目前該案判決已經(jīng)生效。（種政 岳玲）

■法官說法■

對不具有民事行為能力的兒童造成的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害，一方面要審查監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，以判斷是否總體上減輕侵權(quán)責(zé)任；另一方面，要審查各部分損害事實(shí)以及損害事實(shí)與兒童行為之間的因果關(guān)系，是否均有證據(jù)證實(shí)并達(dá)到優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，最終合理認(rèn)定兒童及監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任和賠償數(shù)額。

首先，根據(jù)民法典第一千一百六十五條、第一千一百八十八條之規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。本案中，段某在任某轎車的發(fā)動機(jī)蓋上玩耍，導(dǎo)致轎車出現(xiàn)劃痕等損害。由于段某僅4歲，系無民事行為能力人，段某的父母應(yīng)當(dāng)對轎車的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。且段某的父母在案發(fā)現(xiàn)場附近經(jīng)營理發(fā)店，對段某疏于看管，在段某造成損害后才趕到現(xiàn)場，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，因此不能減輕二人的侵權(quán)責(zé)任。

其次，根據(jù)民事訴訟法、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定等有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為根據(jù)依法作出裁判。本案中，原告任某提出的訴訟請求中包括車輛后保險(xiǎn)杠噴漆支出、前保險(xiǎn)杠噴漆支出、發(fā)動機(jī)蓋噴漆支出、前牌照板更換支出，但是其提供的照片僅能證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場段某躺在車輛發(fā)動機(jī)蓋上以及車輛前部劃痕情況，無法反映汽車尾部受損情況，故案發(fā)時后保險(xiǎn)杠損害的事實(shí)缺少證據(jù)證明，法院不予支持，在判決時將后保險(xiǎn)杠噴漆支出的費(fèi)用從賠償數(shù)額中扣除。同時，任某對其提出的車輛折損貶值損失沒有提供證據(jù)、鑒定意見等予以證實(shí)，故法院對該請求也不予支持。

再次，根據(jù)民法典第一千一百八十四條之規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。本案中，原告任某在侵權(quán)損害發(fā)生次日，就去車輛4S店售后部門定損，定損金額為9127元，可視為損失發(fā)生時的市場價(jià)格，原告最初的訴訟請求也是以4S店的定損數(shù)額為依據(jù)的。但是，原告在一年多后將汽車送往某維修廠維修，實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)用為3759元。因此，將實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)用視為財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額更合理，讓被告賠償實(shí)際的維修費(fèi)用更符合公平、衡平的價(jià)值。原告也調(diào)整了訴訟請求的相應(yīng)內(nèi)容，得到了法院的支持。

(編輯:映雪)