11月10日，小張告訴記者，他開通了百家號(hào)的“圖文廣告收益”權(quán)益，也有了幾十元的收益。但當(dāng)他想要提現(xiàn)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)無法提現(xiàn)。小張?jiān)诎偌姨?hào)平臺(tái)的“結(jié)算中心”頁面看到，當(dāng)個(gè)人作者未出賬收益大于100元、企業(yè)作者未出賬收益大于1000元時(shí)，收益才會(huì)自動(dòng)出賬。“后來我問了同行才知道，只有收益大于100元才能提現(xiàn)?！毙堈f。

不僅是百家號(hào)平臺(tái)，網(wǎng)易號(hào)、大魚號(hào)、頭條號(hào)、搜狐號(hào)、企鵝號(hào)、微博號(hào)等平臺(tái)也有收益滿100元才能提現(xiàn)的限制。例如，網(wǎng)易號(hào)平臺(tái)提示創(chuàng)作者，如賬號(hào)內(nèi)可提現(xiàn)金額大于等于100元，則可進(jìn)行銀行卡綁定與收益提現(xiàn)。提現(xiàn)金額不足100元，不能操作。

對(duì)此，不少創(chuàng)作者認(rèn)為，在平臺(tái)的創(chuàng)作收益和廣告收益不斷降低的情況下，要想達(dá)到100元的提現(xiàn)門檻并不容易?！拔沂羌媛氉鲎悦襟w，很多時(shí)候一天的收益才幾角甚至幾分，好的時(shí)候才一兩元，要達(dá)到100元的門檻很難?！毙堈f。

那么一些自媒體平臺(tái)為何要設(shè)置100元的提現(xiàn)門檻？這一設(shè)置又是否合理？有業(yè)內(nèi)人士指出，一些平臺(tái)是為了防止大量用戶小額度、零散、頻繁提現(xiàn)，增加平臺(tái)出納成本，設(shè)置了提現(xiàn)門檻，同時(shí)也能減少平臺(tái)的支出。但這樣設(shè)置會(huì)導(dǎo)致部分用戶無法提取賬號(hào)內(nèi)小于100元的財(cái)產(chǎn)，而且平臺(tái)也未提供給用戶注銷賬號(hào)后提取賬號(hào)收益的渠道，會(huì)導(dǎo)致部分用戶權(quán)益受損。

記者注意到，2020年9月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院曾就相關(guān)案件作出一審判決，認(rèn)定大魚號(hào)平臺(tái)“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”的條款是平臺(tái)為了行使自治管理權(quán)而設(shè)置的規(guī)定，在已設(shè)置了提現(xiàn)時(shí)間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后，再疊加限制提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)，單方面降低了平臺(tái)應(yīng)盡的向用戶支付收益的責(zé)任，不合理地限制了用戶自由支配其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，該條款應(yīng)屬無效。在二審階段，此判決也得到廣州市中級(jí)人民法院的支持。

對(duì)此，北京市京師律師事務(wù)所律師熊超對(duì)記者表示，自媒體用戶個(gè)人賬號(hào)中的創(chuàng)作收益應(yīng)屬用戶的財(cái)產(chǎn)，平臺(tái)對(duì)提現(xiàn)進(jìn)行數(shù)額限制不合理。廣州的司法判決具有里程碑意義，對(duì)其他自媒體平臺(tái)也有指導(dǎo)價(jià)值。因此，有關(guān)部門應(yīng)督促平臺(tái)盡快解除收益滿100元才能提現(xiàn)的限制，同時(shí)給用戶提供注銷賬號(hào)后提取賬號(hào)收益的渠道，讓用戶可以自由支配自己的財(cái)產(chǎn)。

(編輯:映雪)