法院以“服務(wù)合同糾紛”立案

  為追劇，許多網(wǎng)友購買了騰訊視頻的會員服務(wù)，但購買后卻發(fā)現(xiàn)，想要提前看劇還需再付費(fèi)進(jìn)行“超前點(diǎn)播”。就《慶余年》而言，選擇進(jìn)行“超前點(diǎn)播”付費(fèi)服務(wù)的用戶，可以在平臺會員的基礎(chǔ)上以每集3元的價(jià)格進(jìn)行單集購買，也可以一次性支付50元以在每次更新日都多看6集。騰訊視頻推出的這項(xiàng)“超前點(diǎn)播服務(wù)”，引發(fā)了較大爭議。

  對此，有市民將騰訊告上法庭。近日，南山法院正式受理了該案，案由為服務(wù)合同糾紛。據(jù)介紹，原告林某以個(gè)人用戶和網(wǎng)絡(luò)平臺簽訂的會員服務(wù)協(xié)議部分合同條款無效等為由，將深圳市騰訊計(jì)算機(jī)有限公司訴至南山法院。原告訴稱，2019年3月其與被告訂立了《騰訊超級影視VIP會員服務(wù)協(xié)議》(下簡稱協(xié)議)，該協(xié)議部分條款違反了《中華人民共和國合同法》規(guī)定。

  原告認(rèn)為，協(xié)議中的導(dǎo)言部分條款規(guī)定：“雙方確認(rèn)前述條款并非屬于《中華人民共和國合同法》第40條規(guī)定的‘免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的’的條款，并同意該條款的合法性及有效性?！毕狄愿袷綏l款規(guī)定符合格式條款定義的“前述條款”并非格式條款，違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

  原告還認(rèn)為，被告在廣告中宣稱，涉案服務(wù)協(xié)議提供的服務(wù)包括如下幾點(diǎn)：1.熱劇看全集；2.熱劇提前看；3.會員免廣告。但在實(shí)際提供服務(wù)的過程中，原告發(fā)現(xiàn)其并無法看全集，“熱劇提前看”亦降級為“免費(fèi)提前看一部分”“付費(fèi)提前看另一部分”，“廣告特權(quán)”更淪為“會員看定制廣告”。在涉案服務(wù)協(xié)議中，否定了其在廣告中聲稱的權(quán)益。

  會員額外付費(fèi)超前點(diǎn)播并不少見

  林某訴至法院，請求判令涉案服務(wù)協(xié)議中部分條款無效，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元。目前，該案正在進(jìn)一步審理之中。

  記者了解到，會員額外付費(fèi)超前點(diǎn)播這一模式并不少見。此前，《陳情令》即將進(jìn)入大結(jié)局。騰訊視頻同樣提出，用戶花30元就能提前“解鎖”大結(jié)局。此外，《明月照我心》《沒有秘密的你》等劇在排播上，也都采用過類似套路。

  與此同時(shí)，視頻網(wǎng)站的廣告也遭詬病。有網(wǎng)友指出，雖然騰訊視頻在引導(dǎo)用戶注冊VIP時(shí)，標(biāo)榜可以去除片頭廣告，然而在收看《慶余年》等熱播劇時(shí)，依然會在片中不經(jīng)意間“被廣告”。這讓許多網(wǎng)友大呼，會員的權(quán)益在不斷“縮水”。事實(shí)上，騰訊視頻在注冊的用戶協(xié)議中也提出了，騰訊視頻會對會員在觀看節(jié)目內(nèi)容時(shí)看到的廣告設(shè)置相應(yīng)的時(shí)長減免，“但并不會完全地消除所有廣告和商業(yè)信息”。

  業(yè)內(nèi)人士：網(wǎng)站增收要考慮用戶心理

  對此，記者采訪了曾導(dǎo)演過多部網(wǎng)劇的影視從業(yè)人員吳先生。吳先生介紹，而今包括騰訊視頻、愛奇藝等知名視頻網(wǎng)站，在影視劇的版權(quán)購買方面，都花費(fèi)了巨資，“目前用戶每月交的幾十元會員費(fèi)，比國外很多收費(fèi)網(wǎng)站要低，跟網(wǎng)站付出的版權(quán)費(fèi)相比是杯水車薪。”據(jù)資料顯示，2006年《武林外傳》80集的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)僅售10萬元，2015年開播的《羋月傳》單集版權(quán)費(fèi)超過1000萬元。

  吳先生透露，目前視頻平臺都發(fā)力自制網(wǎng)劇，但內(nèi)容成本的支出依舊高企，特別是現(xiàn)在是影視業(yè)寒冬，無論是影視從業(yè)人員還是視頻網(wǎng)站，都需要尋找增收途徑?！邦愃朴谶@樣的提前點(diǎn)播，也是網(wǎng)站增收的嘗試。只不過要考慮到用戶的心理，不要讓用戶太反感?！眳窍壬f。

(編輯：映雪）