那些還在排隊等押金的1000多萬ofo用戶，押金怕是要不回來了

那些還在排隊等押金的1000多萬用戶，以前還在吐槽需要等5年才能要回押金，現在看來，好消息是不用再等5年了，壞消息是，押金怕是真的要不回來了。

圖 | 視覺中國

最近，ofo的供應商天津富士達自行車公司提起訴訟，天津市第三中級人民法院出具了一份執(zhí)行裁定書，曝光了ofo的最新狀況。作為ofo的經營主體，東峽大通(北京)公司向法院報告了財產——名下無房產及土地使用權、無對外投資、無車輛，雖開設了銀行賬戶，但已被其他法院凍結或賬戶無余額。天津市第三中院通過各種渠道查詢的結果也顯示，該公司名下無可供執(zhí)行財產。

當然，這并不是說ofo已經身無分文，而是公司的資產已經全部被債權人申請凍結。作為ofo眾多的供應商之一，天津富士達公司在討債的路上已經來晚了一步，前面已經有更多的討債大軍提前下手，申請凍結了ofo的資產。和1000多萬等待押金的用戶一樣，ofo的債權人們也需要排隊等候。

在全部資產被凍結之后，ofo依靠自身來脫困已經沒有可能，何況這個行業(yè)從來都沒有實現自我造血功能，擺在面前的只有兩條道路，一是賣身，二是破產。

ofo小黃車總部，市民曾組團排隊退押金（圖 | 視覺中國）

尋找有實力的金主來接盤，這并不容易。首先是因為ofo的戴威一直不愿意被資本所掌控，當初那句“請資本理解創(chuàng)業(yè)者的理想和決心”，讓很多外部投資者對這家公司敬而遠之，即使現在愿意低下頭，“跪著也要活下去”，但是已經錯過了賣身的最佳時機。和曾經的巔峰時期相比，現在ofo的市場份額已經大大下降，當年滿大街都遍布小黃車，現在已經身影寥寥，今天的ofo早已經不再是共享單車市場的領頭羊。而且，考慮到ofo對供應商的巨額欠款，以及1000多萬排隊等待退押的客戶，還有幾個投資者愿意接受這個燙手的山芋？

對ofo而言，最致命的打擊其實還在于，共享單車這個行業(yè)，迄今還沒有找到清晰的盈利模式，前幾年共享單車橫空出世之初，很是讓投資者們激動了一把，但是隨著現在行業(yè)陷入一地雞毛，投資者也開始越來越冷靜。

尤其是在美團收購摩拜之后，更使得投資者看到了共享單車市場風險，這也使得ofo被收購的可能性大大降低，當初美團大手筆收購摩拜，結果摩拜經營毫無好轉，去年虧損40多億元，成為美團的巨大包袱。對于其他有意收購ofo的投資者而言，在決定收購之前，首先參照的肯定是美團收購摩拜，美團尚且被摩拜所拖累，又有幾個投資者還敢對ofo出手？

國內有實力而且有意愿收購ofo的公司其實已經屈指可數，目前共享單車的幾家主要公司，背后都已經站著各自的金主爸爸，摩拜有美團，哈羅有阿里，小藍有滴滴，最終愿意接過ofo這個燙手山芋的，概率幾乎為零，ofo已經成為無人想要的棄兒。如果最終不能迎來外部資本的拯救，等待ofo的就只有破產一條路。

來自@ofo小黃車官方微博

對于數量龐大的ofo用戶，最為關心的問題就是，破產之后，押金還能不能要回來？從法律層面來看，押金其實是一個有爭議的問題。有人認為押金屬于企業(yè)資產，如果按照這樣的觀點，在破產清償的順序中就排在債權人之后，債務清算完畢之后如果還有資產，用戶可能還可以得到部分押金?？紤]到破產的公司已經資不抵債，用戶最終得到押金的可能性基本為零。

另外一種觀點認為，押金屬于用戶資產而非企業(yè)資產，所以在破產清算時，用戶應該視為債權人，在扣除員工工資和相關稅款之后，用戶的押金也可以優(yōu)先清償。但即便如此，也并不意味著用戶就可以在破產清償中獲得押金返還，因為更現實的問題在于，ofo名下已經沒有可供執(zhí)行的財產。即便法律上支持用戶押金優(yōu)先清償，但是ofo也沒有實際償還能力，用戶的結局很可能是贏了官司輸了錢。

對于當前等待押金的ofo用戶，可以參照一下去年破產的小鳴單車。去年3月份，廣州市中級人民法院判決小鳴單車在十日內退還用戶押金，但小鳴單車表示公司即將破產清算，無力退還押金。當年3月27日，廣州中院宣布小鳴單車正式進入破產程序。當時公司的總資產為1.5億元，總負債為2.17億元。對于小鳴單車的廣大用戶，雖然法律上支持押金返還，但實際上根本拿不回押金。當時廣州中院提出了一份資產處置意見，由中國再生資源開發(fā)有限公司按每輛車12元回收小鳴單車，以此減少債權人損失，按照當時小鳴單車40多萬輛的數量計算，最多也只能挽回500多萬元的損失，所以該方案最終也未獲通過。對于ofo而言，通過回收單車來挽回債權人損失的做法也并不可行，因為早在去年，ofo就已經將小黃車作為抵押，向阿里獲得了17億多元的融資，小黃車的優(yōu)先處置權歸阿里而非債權人所有。

ofo的錢到底去了哪里，現在也是一個未解之謎。因為不是上市公司，所以ofo的財務數據也不為人所知，按照公開資料，ofo一共獲得了10多億美元的融資，巔峰時期的客戶押金高達100多億元，自身的經營多少也還帶來了一定的現金流，短短幾年間，這些錢真的全部消耗于小黃車的經營之中了嗎？是否有可能被有關人士轉移他處，最終進入個人腰包呢？

上海一ofo單車小黃車停放處（圖 | 視覺中國）

去年小鳴單車破產之后，破產管理人在調查中發(fā)現，該公司和創(chuàng)始人關斌的另外一家關聯公司廣州鋒榮曾經簽訂了4份合同，以明顯不合理的價格向后者超額支付4600余萬元，同時因價差而損失1800余萬元，合計6400多萬元。簡而言之，就是小鳴單車通過關聯交易，將公司資金向創(chuàng)始人自己的公司轉移。為維護債權人的合法權益，管理人已向廣州中院提起訴訟，要求關聯交易方返還并賠償相關款項。按照《破產法》的規(guī)定，債務人為逃避債務而隱匿、轉移財產的以及虛構債務或者承認不真實債務的，均屬無效行為。那么，ofo是否也存在類似轉移資金的行為呢，如果存在，也應該追回彌補債權人損失。

早在ofo的危機爆發(fā)之前，就屢屢有人質疑過公司挪用客戶押金，但是ofo有關人士每次都嚴詞否認。直到事態(tài)發(fā)展到當前的局面，ofo方面也依然沒有公開承認挪用押金，反而還在振振有詞的表示要對用戶負責到底，好像反而是他們在拯救用戶。對于曾經大力支持過ofo的廣大用戶，ofo欠他們的不僅是99元或是199元的押金，更還有一份真誠的道歉。

⊙文章版權歸《三聯生活周刊》所有，歡迎轉發(fā)。