院士涉嫌貪污被羈押超4年 光明網(wǎng)評(píng)：審而不判不正常

光明網(wǎng)評(píng)論員：昨天（6月24日）有媒體報(bào)道說(shuō)，中國(guó)工程院院士沈國(guó)舫致信媒體表示，中國(guó)工程院院士李寧自2014年6月20日以涉嫌貪污公款罪被羈押以來(lái)，在超過(guò)4年的時(shí)間里仍未被法院宣判，“我們很多院士都認(rèn)為很是不妥”。

  最近一些年，在科研經(jīng)費(fèi)問(wèn)題上，許多科研人員、其中有些是學(xué)科帶頭人乃至國(guó)際知名專家都紛紛栽了跟頭。李寧正是在此問(wèn)題“栽”進(jìn)去的又一典型案例。李寧案發(fā)當(dāng)初，有報(bào)道稱“包括李寧在內(nèi)的7名教授，弄虛作假套取國(guó)家科技重大專項(xiàng)資金涉嫌2500多萬(wàn)元”。在李寧被捕4年多期間內(nèi)，該案分別于2014年12月23日、2015年1月26日兩次移送吉林省松原市檢察院審查起訴，在2015年8月20日、21日于松原市中級(jí)法院開(kāi)庭審理后，近3年時(shí)間里，此案再無(wú)任何下文。

  按照相關(guān)人士在2014年10月的介紹，中國(guó)工程院院士李寧和浙江大學(xué)副校長(zhǎng)褚健都涉嫌貪污案。其中李寧利用職務(wù)便利，以虛假發(fā)票和事項(xiàng)套取科研經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)入本人控制公司，先后涉嫌貪污公款2000余萬(wàn)元。對(duì)此控訴，李寧在庭審中為自己作無(wú)罪辯護(hù)。然而，即使不論李寧當(dāng)罪與否，上述沈國(guó)舫院士所謂“我們很多院士都認(rèn)為很是不妥”，也并非沒(méi)有根據(jù)。從法律程序上看，在4年羈押期內(nèi)審而不判的狀況，已經(jīng)超出相關(guān)法律規(guī)定的所有有條件寬限的最大審限，因而顯然失去了任何合法依據(jù)。而對(duì)這種遲遲找不出定罪證據(jù)，難以審理或?qū)徖黼y以定罪的案件，法律對(duì)此本來(lái)也有相應(yīng)規(guī)定：疑罪從無(wú)。

  現(xiàn)在看來(lái)，李寧案主要歧義在于控方所指控的李寧將部分科研資金轉(zhuǎn)至其任法人代表或控股的濟(jì)普霖公司和濟(jì)福霖公司的賬目上。但是控方顯然又難以否定下述事實(shí)，即濟(jì)普霖和濟(jì)福霖兩家公司都只是李寧所做項(xiàng)目的科研協(xié)作平臺(tái)，公司定位為創(chuàng)新型技術(shù)企業(yè)，以服務(wù)科研為主旨，“為成果轉(zhuǎn)化提供技術(shù)支撐和轉(zhuǎn)化平臺(tái)”；并且，公司所有經(jīng)費(fèi)都全部花在了科研研究和探索產(chǎn)業(yè)化研究中，并無(wú)其他業(yè)務(wù)支出；尤為重要的是，這兩家公司自成立以來(lái)，從未有分過(guò)紅，李寧也從未有從公司領(lǐng)過(guò)任何報(bào)酬。

  不過(guò)，正像業(yè)內(nèi)人士指出的那樣，按照國(guó)家規(guī)定，申請(qǐng)國(guó)家重大專項(xiàng)中需要產(chǎn)業(yè)化的項(xiàng)目，必須要有產(chǎn)業(yè)部門的加入且以產(chǎn)業(yè)部門為主，否則就失去了申請(qǐng)國(guó)家重點(diǎn)專項(xiàng)資金的資格。因此，作為學(xué)科引領(lǐng)人的李寧，要么找到他難以控制技術(shù)轉(zhuǎn)化進(jìn)程的現(xiàn)成公司合作，要么放棄申請(qǐng)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)；而如果成立自己可控的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化公司，那么，只要與其已有的科研項(xiàng)目有賬目往來(lái)，就有構(gòu)成貪污罪的風(fēng)險(xiǎn)。

  從避免科研經(jīng)費(fèi)被截留私用，以及防控科研經(jīng)費(fèi)使用上的道德風(fēng)險(xiǎn)的角度看，尤其是從方便科研經(jīng)費(fèi)使用監(jiān)管的角度看，上述那些規(guī)定也許不無(wú)道理。但是，在這個(gè)道理之外，畢竟還有科研以及科研轉(zhuǎn)化本身的道理。這其中不只是科研成果轉(zhuǎn)化的效率問(wèn)題，更有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值以及產(chǎn)業(yè)化效益問(wèn)題。有人以1988年中國(guó)科學(xué)院成都生物研究所開(kāi)發(fā)的藥物地奧心血康的產(chǎn)業(yè)化為例，來(lái)說(shuō)明李寧自己掌控產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化公司的合理性。據(jù)說(shuō)，地奧心血康發(fā)明人沒(méi)錢將其發(fā)明產(chǎn)業(yè)化，期望以100萬(wàn)賣掉發(fā)明，但談判藥廠只肯出45萬(wàn)，最終定價(jià)50萬(wàn)。發(fā)明人無(wú)奈貸款300萬(wàn)成立了地奧心血康公司，首年?duì)I業(yè)額就達(dá)3000萬(wàn)人民幣，1年還清貸款，次年產(chǎn)值便猛升到1億元，現(xiàn)在，發(fā)明人李伯剛早已登上福布斯榜單……

對(duì)羈押已超4年的李寧，應(yīng)宜早給出定論。

（編輯：愛(ài)娣）